در 19 فوریه 2021، دادگاه مالیاتی کانادا تصمیم خود را در مورد املاک پاسکواله پالتا علیه اعلیحضرت ملکه، 2021 TCC 11 (املاک پالتا) در رابطه با درمان زیان های ناشی از تجارت ارز منتشر کرد. قاضی اسپیرو با بیان اینکه تجدیدنظرخواه با ارائه شواهد لازم برای از بین بردن فرضیات وزیر مبنی بر اینکه تجارت ارز منبع درآمدی ایجاد نمی‌کند و ساختگی است، پیروز شد.
بررسی اجمالی
به منظور به تعویق انداختن مالیات بر درآمد قابل پرداخت، آقای پاسکواله پالتا، همراه با دو شرکت مرتبط، Tender Choice Foods Inc. و Paletta International Corporation، یک سری قراردادهای ارزی به نام «معاملات استرادل» منعقد کردند. از طریق معاملات استرادل، آقای پالتا مجموعه ای از قراردادهای ارز آتی تقریباً جبرانی منعقد می کرد، یکی طولانی (موافقت برای خرید یک ارز خاص در تاریخ آینده) و دیگری کوتاه (موافقت برای فروش همان ارز در یک تاریخ آینده). تاریخ آینده). از آنجایی که قراردادها دارای تاریخ‌های متفاوتی هستند که در آن ارز باید تحویل داده شود (معروف به «تاریخ ارزش»)، تفاوت‌های مثبت یا منفی کوچکی بین ارزش پایه بلند و ارزش پایه کوتاه استرادل وجود داشت.
در پایان هر سال مالیاتی، آقای پالتا موقعیت زیان خود را می بندد و برای مقاصد مالیاتی متوجه ضرر می شود. آقای پالتا پس از آن موقعیت سود مربوطه را در آغاز سال مالیاتی بعدی می بندد. این سودها در درآمد آن سال آقای پالتا گنجانده شد. با انجام این کار، ضرر و زیان و سود در پایان سال مالیات‌ها «مستقل» می‌شود. این سری از معاملات استرادل طی چندین سال تکرار شد که منجر به ادامه تعویق مالیات شد. برای سالهای مالیاتی مورد تجدیدنظر، آقای پالتا حدود 55 میلیون دلار زیان برای سالهای مالیاتی 2000 تا 2006 خود ادعا کرد و گزارش داد که فقط بیش از 6 میلیون دلار سود برای سال مالیاتی 2007 خود داشته است.
وزیر درآمد ملی سال 2002 تا 2006 مالیات آقای پالتا را مجدداً ارزیابی کرد و ضررهای ادعا شده را بر این اساس که معاملات ارزی پیش رو یک شرم آور بود ، رد نکرد. وزیر هر یک از سالهای مالیاتی را در خارج از دوره ارزیابی مجدد عادی ارزیابی کرد ، بر این اساس که آقای پالتا هر سال در تشکیل پرونده بازپرداخت خود که به غفلت ، بی دقتی یا پیش فرض عمدی نسبت داده می شد ، نادرست ارائه می داد. وزیر همچنین مجازاتهای سهل انگاری ناخالص را برای هر یک از سالهای ارزیابی شده ارزیابی کرد. با این حال ، وزیر به دنبال اعمال قانون عمومی ضد اجتناب یا قوانین پناهگاه مالیاتی در معاملات راهپیمایی نبود.
در طول محاکمه ، تاج استدلالهای خود را تغییر داد. در حالی که ادعاهای وی در درجه اول به این استدلال مبنی بر اینکه معاملات شرم آور است ، متکی بود ، وی در ارائه استدلال نهایی خود ، یک نقطه از Arching Point ایجاد کرد: اینکه تجارت آقای پالتا منبع درآمد نبود. در حالی که استدلال های دیگر وزیر در جریان این تصمیم در نظر گرفته شده بود ، عدالت اسپیرو آنها را به عنوان نقش ثانویه در حمایت از استدلال منبع تاج در نظر گرفت. "
موضوعاتی که در نظر گرفته شده است
اساساً ، تاج استدلال می کند که تجارت منبع درآمد نیست زیرا یک طرح ضرر مالیاتی یک تجارت نیست. از آنجا که انگیزه غالب آقای پالتا ، دستیابی به ضرر مالیاتی بود ، وی این ضررها را از انجام یک تجارت متحمل نشد.
به عنوان بخشی از این استدلال ، تاج اظهار داشت که مستندات تجاری ساخته شده است و فرض می کند که این تجارت شرم آور بوده است. تاج در ادامه استدلال كرد كه این معاملات "پانسمان پنجره" بوده است ، فقط برای اینكه این تصور را داشته باشد كه آقای پالتا مشاغل خود را انجام می داد ، انجام شد.
سرانجام ، تاج استدلال كرد كه حقایق با وجود كسب و كار ناسازگار هستند زیرا (الف) مبلغ ضرر هدف هر سال مبلغ از پیش تعیین شده بود ، (ب) در این معاملات كمبود خطر وجود داشت و این متفاوت از مقدار استریسک که به طور معمول با معاملات ارزی به جلو همراه است ، و (ج) معاملات از نظر قانونی ناکارآمد بودند.
متقاضی استدلال می کند که معاملات مبادله منبع درآمد است ، هیچ شرم وجود ندارد و همه معاملات از نظر قانونی مؤثر بوده اند. مهم برای برگزاری این پرونده ، تعیین عدالت اسپیرو مبنی بر اینکه هر یک از شاهدان خبره و شاهدان غیر روحانی که توسط استیناف اضافه شده است ، معتبر بود.
تحقق ضرر و زیان برای اهداف مالیاتی - فریدبرگ
دادگستری اسپیرو با استیناف موافقت کرد و اظهار داشت که معاملات بورس سهام شرم آور نیست و هر یک از معاملات از نظر قانونی مؤثر است. به طور خاص ، عدالت اسپیرو قانون را طبق پرونده اصلی فریدبرگ اعمال کرد. 1 در فریدبرگ ، دیوان عالی کانادا طبق این قانون ، روش تحقق حسابداری را قابل قبول بود. دادگاه در ادامه تصریح کرد که ، طبق روش تحقق ، یک معامله گر با بسته شدن ضرر و زیان یک نوار ضرر ، ضرر را تحقق می بخشد و هرگونه ضرر از این دست به دلیل ارزش هر پا افزایش مربوطه در سال بسته نمی شود. واد
عدالت اسپیرو خاطرنشان كرد: فرضیات وزیر در املاک پالتا اختلاف نظر اساسی با تصمیم دیوان عالی در فریدبرگ نشان داد كه ضرر مالیاتی یك معامله گر ممكن است از ضرر اقتصادی آنها فراتر رود. عدالت اسپیرو اظهار داشت که او و وزیر توسط فقه محدود شده اند:
فریدبرگ این گزاره ای را دارد که معامله گران Straddle می توانند نتایج معاملات خود را برای اهداف مالیاتی به صورت مبنایی گزارش دهند که منعکس کننده نتایج اقتصادی واقعی چنین معاملات باشد. ناراضی از اینکه وزیر ممکن است با این تصمیم باشد ، هیچ مبنایی وجود ندارد که بتواند از تأثیر آن در سالهای مالیات مورد نظر خودداری کند.... اگرچه قانون خاص ضد اجتناب در سال 2017 ممکن است تصمیم دیوان عالی کانادا در فریدبرگ را نادیده بگیرد (و این سؤال باید روز دیگری به آن پاسخ داده شود) ، این اجازه نمی دهد که وزیر قبل از سال 2017 مجدداً ارزیابی کند. سالهای مالیاتی به نظر می رسد که فریدبرگ هرگز تصمیم نگرفته است. این اصلاحات قانون را به صورت آینده نگر تغییر داد. آنها قانون را به صورت برگشتی یا گذشته نگر تغییر ندادند.
بدون منبع درآمد
دادگستری اسپیرو دریافت که شواهد و مدارکی که در محاکمه مطرح شده است ، فرض وزیر را اثبات می کند که آقای پالتا برای اهداف تعویق مالیاتی وارد معاملات ارزی پیش رو شده است. با این حال ، وی همچنین اظهار داشت که عدم وجود هدف تجاری لزوماً به معنای عدم وجود منبع درآمد نیست. در عوض ، با استفاده از برگزاری دادگاه عالی در استوارت ، دادگستری اسپیرو تأیید کرد که ، مشروط بر اینکه فعالیت شخص به وضوح تجاری باشد و هیچ عنصر شخصی را شامل نمی شود ، منبع درآمد وجود دارد.
در والس ، دیوان عالی کشور اظهار داشت كه آزمون استوارت حتی در مواردی كه فعالیت مورد نظر کاملاً با انگیزه مالیاتی بوده است نیز اعمال می شود. عدالت اسپیرو در این که منبع درآمد در املاک پالتا وجود داشته است ، چنین تصریح کرد:
معاملات آتی ارز به ماهیت خود یک فعالیت تجاری است. علاوه بر این، همیشه یک تفاوت مثبت یا منفی بین ارزش پای ضرر و ارزش پای افزایش در هر زمان خاص وجود خواهد داشت. تا جایی که به آقای پت پالتا مربوط می شد، هیچ عنصر شخصی یا سرگرمی در کار نبود. بر این اساس، اولین آزمون در استوارت راضی است. تصمیم دادگاه در مورد استوارت به وضوح به ما دستور می دهد که تحلیل منبع در چنین شرایطی باید به همین جا ختم شود.
با توجه به استدلال کرون مبنی بر اینکه هیچ ریسکی در معاملات وجود ندارد و در نتیجه هیچ منبع درآمدی وجود ندارد، جاستیس اسپیرو معتقد است که این استدلال با فرض خود وزیر که در واقع زیان اقتصادی کوچکی در ارتباط با معاملات وجود دارد، مطابقت ندارد. تاج و تخت بعداً سعی کرد استدلال کند که ضرر اقتصادی کوچک برای ایجاد منبع کافی نیست. قاضی اسپیرو با رد استدلال تاج به عنوان مغایر با وضعیت فعلی قانون تعیین شده توسط دادگاه عالی در استوارت، تأیید کرد که چنین آزمون «کفایتی» در قانون مالیاتی کانادا وجود ندارد.
شم و پانسمان پنجره
از آنجایی که ساختگی یک ادعای جدی است، قاضی اسپیرو خاطرنشان کرد که بدون در نظر گرفتن اینکه تاج و تخت آن را به عنوان یک استدلال اولیه یا در حمایت از فقدان استدلال منبع استدلال می‌کند، مستحق تحلیل است. دکترین ساختگی فقط در مواردی می تواند اعمال شود که شواهد نشان می دهد طرفین ترتیبات خود را در تلاش برای دستیابی به مزایای مالیاتی نادرست معرفی کرده اند، که اگر ماهیت واقعی ترتیبات به درستی افشا شود، رد می شود. به دنبال حقوق قضایی اخیر در مورد ساختگی، قاضی اسپیرو شواهد را بررسی کرد تا مشخص کند آیا اسناد معامله واقعاً منعکس کننده قصد طرفین است یا خیر.
در حالی که درخواست‌های تاج و تخت روشن نکرد که آیا وزیر فرض می‌کرد که اسناد تجاری ساختگی هستند و این جعل ساختگی است یا اینکه فقدان هدف تجاری به خودی خود ساختگی است. صرف نظر از این، قاضی اسپیرو معتقد بود که استدلال تاج در هر دو مورد شکست خورد. استدلال اول از نظر واقعی نادرست بود و دومی از نظر قانونی ناپایدار بود.
در دادگاه، تاج و تخت هیچ مدرکی مبنی بر جعل معاملات ارائه نکرد، در حالی که شاکی شواهد معتبری ارائه کرد که ثابت می‌کرد هر طرف مقابل معاملات خارج از بورس آقای پالتا، شرکت‌های کارگزاری با حسن نیت بوده و هر یک از معاملات واقعاً تکمیل شده است. مهم این بود که عدالت اسپیرو اظهار داشت:
امکان تئوریک جعل، پس از اینکه شاکی شواهد کافی را ارائه کرد که مرا متقاعد کرد که معاملات واقعاً اتفاق افتاده است، بار اثبات را برآورده نمی کند.... هیچ مدرکی مبنی بر اینکه [فروشنده] هر یک از معاملات را ساخته است وجود ندارد. طرفین معاملات حقوق و تعهدات قانونی خود را به گونه‌ای متفاوت از آنچه که خودشان می‌دانستند، در مقابل وزیر نشان ندادند. هیچ یک از طرفین به دنبال فریب کسی نبودند.
در حالی که شواهد نشان می‌دهد که تجارت استرادل هیچ هدف تجاری ندارد، پس از بررسی رویه قضایی، عدالت اسپیرو معتقد است که هیچ آزمونی برای هدف تجاری در قانون مالیاتی کانادا وجود ندارد و فقدان هدف تجاری ساختگی نیست. علاوه بر این، قاضی اسپیرو استدلال تاج و تخت را رد کرد که دکترین ضد اجتناب قضایی «پوشش پنجره» در قوانین مالیاتی کانادا وجود دارد.
معاملات بی اثر
وزیر استدلال کرد که فروشنده همزمان از طرف آقای پالتا و طرف‌های مقابل عمل می‌کرد که منجر به معامله فروشنده با خودش شد. وزیر استدلال کرد که چنین خود معامله‌ای باعث می‌شود معاملات از نظر قانونی بی‌اثر شوند. قاضی اسپیرو این استدلال را رد کرد و معتقد بود که شواهد نشان می‌دهد که فروشنده تنها به عنوان نماینده آقای پالتا عمل می‌کرده و این معاملات مطابق با شرایط آنها از نظر قانونی مؤثر بوده است.
قانون ممنوعیت سال ها و مجازات های سهل انگاری فاحش
در نهایت، قاضی اسپیرو معتقد بود که تاج و تخت نتوانست عناصر مورد نیاز وزیر را برای ارزیابی مالیات‌دهنده فراتر از دوره ارزیابی مجدد عادی ثابت کند و به این ترتیب، سالهای مالیاتی مورد بحث منسوخ شدند. به طور خاص، تاج و تخت نتوانست ثابت کند که آقای پالتا اظهارات نادرست را ناشی از غفلت، بی احتیاطی یا قصور عمدی کرده است. بعلاوه، هیچ مدرکی مبنی بر اینکه آقای پالتا آگاهانه، یا تحت شرایطی که به سهل انگاری فاحش نسبت داده می شود، اظهارات نادرست یا کوتاهی در تسلیم اظهارنامه های خود به منظور اعمال جریمه های سهل انگاری فاحش توسط وزیر داشته باشد، وجود نداشت.
یک استثناء این بود که تاج با موفقیت ثابت کرد که آقای پالتا درآمد خود را برای سال 2002 با چنان درجه ای که به بی دقتی یا بی توجهی خود نسبت داده می شود ، دست کم گرفت. عدالت اسپیرو اظهار داشت كه عدم گزارش وی بیش از 8 میلیون دلار سود حاصل از تحقق یافته در سال 2002 ، این امر باعث می شود كه عمل به بازیگری عمدی انجام شود و از رفتار مورد انتظار شخص معقول كمتر شود. با توجه به این یافته ، عدالت اسپیرو اظهار داشت كه وزیر سال 2002 را در خارج از دوره ارزیابی مجدد عادی ارزیابی كرد و به همین دلیل وی مجازاتهای سهل انگاری ناخوشایند را اعمال كرد.
نتیجه
در پایان ، این پرونده توانایی استیناف را در افزودن شواهدی که به طور مؤثر و کاملاً فرضیات وزیر را تخریب می کند ، روشن کرد. با این فرضیات تخریب شده و به دنبال دیوان عالی کانادا در فریدبرگ و استوارت ، دادگستری اسپیرو موظف شد برای استیناف پیدا کند.
عدالت اسپیرو اجازه درخواست تجدیدنظر در هر یک از سالهای مالیات مورد نظر را داد اما سال 2002 را به وزیر بازگرداند تا بر این اساس که 8 میلیون دلار سود برای آن سال در درآمد آقای پالتا درج شود ، مجدداً مورد ارزیابی قرار گیرد. به طور کلی ، این یک تصمیم قوی به نفع آقای پالتا است و پیامدهای غیرقابل انکار را نشان می دهد که تاج قادر به ارائه مدارکی نیست که نشان می دهد فرضیات وزیر صحیح است. تصمیم دادگستری اسپیرو همچنین در حال رشد در حال رشد دادرسی است که نشان می دهد تاج نمی تواند صرفاً به فرضیات وزیر اعتماد کند وقتی که مالیات دهندگان قادر به اضافه کردن یک شواهد منسجم از شواهد و مدارک است که همان را تخریب می کند.
Justice Spiro همچنین برای هر یک از سالهای مالیاتی 2000 ، 2001 و 2003 تا 2006 و تاج برای سال مالیاتی سال 2002 هزینه هایی را به شاکی اهدا کرد. عدالت اسپیرو 30 روز به طرفین داد تا در مورد هزینه ها به توافق برسند. اگر طرفین نتوانند به چنین توافق نامه ای نرسند ، طرفین 30 روز دیگر برای ارائه خدمات و ارسال نامه های کتبی در مورد هزینه ها دارند. در حالی که هنوز کوانتومی از هزینه ها دیده نمی شود ، متقاضی به وضوح تلاش زیادی را برای شواهد و مدارک ، استخدام متخصصان و ارائه پرونده خود صرف کرد. در پایان ، ادامه اختلافات آژانس درآمدی کانادا با وجود شواهد روشن و فقه در برابر موضع خود احتمالاً با هزینه زیادی برای مالیات دهندگان به وجود خواهد آمد.
تاج و تخت در 19 مارس 2021 به این تصمیم در Paletta Estate اعتراض کرد، زیرا دادگاه مالیات در این نتیجه گیری اشتباه کرده است که تجارت ارز خارجی منبع درآمد محسوب می شود و مالیات دهندگان اظهارات نادرست منتسب به سهل انگاری، بی احتیاطی یا قصور عمدی را انجام نداده است. او آگاهانه یا تحت شرایطی اظهار نادرستی کرد که به سهل انگاری فاحش منجر شد. با توجه به اینکه یافته‌های واقعی دادگاه مستحق استیضاح در دادگاه تجدیدنظر خواهند بود، جالب است که ببینیم تاج و تخت چگونه پرونده او را در دادگاه تجدید نظر رسیدگی می‌کند.
ما به پیگیری دقیق این پرونده ادامه خواهیم داد. اگر سؤالی دارید یا می‌خواهید درباره نحوه اعمال تصمیم Justice Spiro در Paletta Estate در مورد شرایط خاص شما بحث کنید، لطفاً با گروه مالیاتی BLG یا هر یک از مخاطبین ذکر شده در زیر تماس بگیرید.
1 قاضی اسپیرو وکیل ولیعهد در دادگاه عالی فریدبرگ کانادا بود.
