توجیهی

وظایف E&O کارگزاران بیمه در مورد شرایط غیرمعمول سیاست: آیا "وظیفه پرستار بچه است؟"

این قانون کاملاً واضح است که یک کارگزار بیمه وظیفه دارد توجه مشتری/بیمه شده خود را به هرگونه سیاست غیر معمول یا سنگین سیاست و توضیح ماهیت و تأثیر آنها جلب کند. این امر به بیمه شده این امکان را می دهد تا در صورت انتخاب ، چنین اصطلاحاتی را رعایت کند و یا پوشش جایگزین را بدست آورد: Ground Gilbey v Jardine Lloyd Thompson [2012]. 1

تصمیم اخیر آقای دادگستری جیکوبز در ABN Amro Bank- V-- [کارگزاران] و کارگزاران Edge (لندن) [2021] EWHC 442 (Comm) ، در مورد دو سؤال متفاوت ، متمایز و جدید بحث می کند که ممکن است در هنگام گنجاندن یک اصطلاح غیرمعمول بوجود بیایددر یک بیمه نامه ، یعنی: (1) آیا کارگزار وظیفه دارند که اصطلاح غیرمعمول و یا (2) را توضیح دهند (برای کارآموزان) توضیح دهند (یا) آیا کارگزار به بیمه شده وظیفه دارد که یک اصطلاح غیرمعمول را توضیح دهد (به عنوان کارآموز)؟

در ABN AMRO ، ادعای سهل انگاری بانک در برابر کارگزار بیمه خود ("Edge") ، بر اساس یک اصل خوب تثبیت شده بود که یک کارگزار بیمه به مشتری خود وظیفه دارد تا حد امکان ، پوشش بیمه ای را که به وضوح مشتری خود را برآورده می کند ، بدست آورد. الزامات ، هیچ جایی برای بحث و گفتگوهای مهم (نادیده گرفتن مسائل "فریبنده") باقی نمی ماند و مشتری را در معرض خطر غیرضروری دادخواست پوشش قرار نمی دهد (همانطور که در زندگی استاندارد v بلوط اختصاص داده شده است [2008])

این داوری در مورد برخی از موضوعات غیرمعمول بحث می کند و برای هر کسی که مایل به درک نحوه کار بازار بیمه لندن است ، خواندن آموزنده ای را ارائه می دهد.

چهارده نفر از افراد تحت عنوان ، براساس ساخت و ساز سیاست ، عدم افشای ، بیان نادرست ، اصلاح و استدلال های استوپل ، دفاع های مختلفی را برای ادعای بانک برای غرامت مطرح کرده بودند. به استثنای دو نویسنده که با استدلال استوپل خود موفق شدند ، این دفاع ها به دلایل مختلف شکست خوردند (و این موضوع یک مقاله جداگانه خواهد بود). ادعای سهل انگاری علیه کارگزار در رابطه با سهم دو شرکت کننده موفق و هزینه های حقوقی بانک (در غیر این صورت غیرقابل کشف) برای پیگیری افراد تحت شکست.

از طریق پیشینه ، در اوایل سال 2016 ، كاملاً نویسندگان در سیاستی كه مبتنی بر شرایط "همه خطرات" دریایی معمولی بود ، از جمله بندهای باری مؤسسه - A ". این سیاست توسط Edge ساخته شد و در تاریخ 1 فوریه 2016 (بنابراین خیلی زود توسط قانون بیمه 2015 گرفتار شد - که در صورت وجود تفاوت چندانی در تصمیم گیری ایجاد نمی کرد): در بازار دریایی لندن قرار گرفت. با محموله های حمل و نقل که متخصص در ریسک های ذخیره و حمل و نقل و به ویژه خطر از دست دادن و آسیب جسمی بودند.

با این حال ، این سیاست شامل یک بند غیرمعمول ("بند حق بیمه معاملات" یا "TPC") بود که (قاضی حکم کرد) ، خطرات را تحت پوشش قرار داد که به ضرر و خسارت جسمی وابسته نبودند ، از جمله (تصمیم گرفته شد) خطر برای بانکاز پیش فرض مشتریان خود ، حتی در صورت عدم از دست دادن جسمی یا خسارت. کلمات مهم TPC عبارت بودند از:

"بیمه شده تحت این قرارداد برای حق بیمه معامله ای که بیمه شده در غیر این صورت در صورت عدم پیش فرض از طرف مشتری بیمه شده دریافت کرده و یا به دست آورده است ، تحت این قرارداد قرار می گیرد ...

"پیش فرض" به معنای عدم موفقیت ، امتناع یا عدم ورزش گزینه ، از طرف مشتری بیمه شده (به هر دلیلی) برای خرید (یا خرید مجدد) موضوع بیمه شده از بیمه شده با قیمت از پیش است. "

این بانک دارایی کالاهای ساختاری را برای مشتریانی که مشغول خرید و فروش محصولات کاکائو بودند ، فراهم کرد. این معاملات به اصطلاح "repo" شامل بانکهایی بود که با خرید محصولات کاکائو مشتری برای یک دوره زمانی مشخص ، سرمایه در گردش را تأمین می کردند ، پس از آن مشتری به طور پیمانکاری موظف شد آنها را خریداری کند. در اواخر سال 2016 ، دو مشتری دچار فروپاشی مالی عمده و در نهایت ترمینال شدند و اگرچه هیچ ارتباط مستقیمی در این پرونده نداشت ، اما مدیران ارشد هر دو شرکت مشتری به جرم کلاهبرداری های مرتکب شده علیه چندین بانک از جمله بانک مدعی در ایالات متحده محکوم و زندانی شدند.

مشتریان (Transmar و Euromar) با عدم خرید مجدد محصولات کاکائو تحت معاملات repo پیش فرض شدند: این بانک با دفع محصولات با بهترین قیمت های قابل دستیابی ، ضررهای خود را کاهش داد ، اما برخی از آنها از کیفیت پایین برخوردار بودند و وجود داشت. کمبود قابل توجهی بین آنچه می تواند تحت فروش به اشخاص ثالث و مبالغ بدهکار Transmar و Euromar بازیابی شود. این کمبود (تقریباً 33. 5 میلیون پوند) مبلغی بود که تحت TPC در این سیاست ادعا شد.

کارگران متکی به این واقعیت بودند که پوشش این ریسک "پیش فرض" معمولاً با افراد معتبر تجارت تخصصی (و نه محموله های حمل بار) قرار می گیرد و (ناموفق) ادعا می کردند که TPC در سیاست خود باید تفسیر شود تا فقط به عنوان یک شکل اعمال شودبند "اساس ارزیابی" که در آن از بین رفتن جسمی و خسارت به محموله وارد شده است. کارگران این استدلال "ساخت و ساز" را از دست دادند.

آیا کارگزار وظیفه دارند که به عنوان کارآموزان (به عنوان کارگران) توضیح دهند؟

با توجه به استدلال کارآموزان مبنی بر این که لبه به آنها وظیفه دارد ، وظیفه خود را برای آنها فاش کند که هدف TPC تأمین بیمه برای پیش فرض در صورت عدم از دست دادن جسمی یا خسارت است ، البته این مانعی بود که خط مشی لغزندهمکان/تجدید با آنها حاوی TPC بود.

استدلال Underwriters ، بر اساس بند 18 قانون بیمه دریایی 1906 ، را می توان به شرح زیر خلاصه کرد: هدف TPC یا خطری که از این نویسنده خواسته شده است که اجرا شود ، باید در مورد قرار دادن آنها فاش شود. TPC یک ریسک غیرمعمول بود - نه فقط عبارت بلکه خود ریسک. افراد تحت عنوان گفتند که آنها به ویژه پس از تجدید ، به دنبال آن نخواهند بود و یک فرد نویس نمی تواند ، یا نمی تواند لزوماً انتظار داشته باشد که در مورد آن سوالی بپرسد. از آنجا که او ممکن است فرض کرده باشد که این یک بند بند ارزیابی است (که شامل ضرر و خسارت می شود) ، یا ممکن است در زمینه یک سیاست بسیار بزرگ روی آن متمرکز نشده باشد. افراد زیرنویس گفتند که باید در نظر داشته باشید که این عمل در بازار دریایی وجود دارد که نسبتاً کوتاه "بروک" باشد ، و این که بازار اساساً بارها و بارها همان کارها را انجام می داد. به همین دلیل بازار ، که با اعتماد متقابل ساخته شده بود ، به کارگزاران اعتماد کرد تا آن را به خود جلب کند. اگر انتظار می رود که متقاضیان اسناد طولانی را با جزئیات مورد نیاز برای درک هر بند بخوانند ، بازار آهسته می شود و متوقف می شود - بازار به این دلیل کار نمی کرد که مردم بنشینند و سیاست هایی را که می نویسند بخوانند. این ممکن است در یک دنیای ایده آل اتفاق بیفتد ، اما این چیزی نبود که در عمل اتفاق افتاد. افراد تحت نظارت روشن کردند که وظیفه افشای هدف یک بند در این سیاست برای هر بند اعمال نمی شود - این فقط برای چیزی غیرمعمول و خارج از تأمل کارشناسی ارشد اعمال می شود.

قاضی تصمیم گرفت که TPC ارزیابی محتاطانه را از حداکثر ضرر احتمالی وی افزایش دهد و هیچ اختلافی وجود ندارد که به معنای گسترده ، TPC یک بند "مادی" باشد. وی همچنین پذیرفت که ، در زمینه پرونده خود در برابر Edge ، شواهد در محاکمه نشان می دهد که اگر به کارگران گفته می شد که این بانک پوشش ریسک اعتباری را می خواهد ، شرکت کنندگان محموله ها می گفتند "نه" (صرفه جویی در پیشرونده پیشرو)

علیرغم این ، پرونده Underwriters در مورد عدم افشای ناکام به دلیل عدم افشای TPC-افراد تحت عنوان یا تصور می شدند که شرایطی را که امضا کرده اند می دانستند و با آنها موافقت می کردند. قاضی اظهار داشت كه كاملاً نویسندگان نمی توانند شکایت كنند كه TPC برای آنها فاش نشده است - از این گذشته ، در سیاستی كه آنها مشترک بودند ، در آنجا بود. وی گفت: "این یک ویژگی قابل توجه از این مورد است که ، با وجود تعداد زیادی از افراد متقاضی که این خطر را می نویسند ، و با وجود تعداد زیادی از بررسی های همسالان ، هیچ کس در سمت متهمان مشارکت نکرد و سؤالاتی درباره ... TPC" واین امر ، اینكه ، چه پرونده كارشناسان به عنوان عدم افشای هدف TPC ، یا عدم افشای قصد ذهنی كارگزار یا بانک در شامل TPC ، پیش بینی شده است ، هیچ گونه افشاگری از یک واقعیت مادی وجود ندارد. وی دریافت که TPC ، گرچه در بازار باری بی سابقه و بی سابقه است ، "با دقت تهیه شده است" (توسط وکلای خارجی صالح بانک) و "واضح": قاضی متوجه نشد که پیشرونده پیشرو هرگونه دیدگاه روشنی را در مورد آنچه شکل داده است ، شکل داده است. TPC در واقع به معنای و زمان کافی برای در نظر گرفتن آن نبود.

قاضی همچنین استدلال عدم افشای Underwriter را به دلیل بند 18 (3) (ب) قانون بیمه دریایی 1906 رد کرد، که مقرر می‌دارد هیچ وظیفه‌ای برای افشای شرایطی که برای بیمه‌گر شناخته شده یا فرض می‌شود شناخته شده است وجود ندارد. وی گفت: "شرایط بیمه نامه ای که پذیره نویس آن را با خراش دادن فیش حاوی شرایط بیمه نامه مندرج در آنجا امضا می کند، به وضوح برای بیمه گذار شناخته شده است یا فرض می شود. Edge ارسال شده، یک موضوع پارادایم است که پذیره نویس می تواند و باید نظر خود را در مورد آن شکل دهد. از نظر من بیمه شده ملزم به ارائه نظرات خود در مورد تأثیر یا معنای شرایط قراردادی پیشنهادی نیست. برای انجام این کار، بیمه گذار بایدبرای استفاده از زبان محاوره ای که در برخی از موارد استفاده می شود، کارگزار تعهدی ندارد که به پذیره نویس بگوید چگونه کار خود را انجام دهد یا تجارت پذیره نویس را برای او انجام دهد. همچنین به عنوان لرد اشر. گفته شده در بادیه نشین، آیا تضمین شده موظف است که به پذیره نویس بگوید که قانون چیست. او گفت که اثر قراردادی TPC موضوعی است که پذیره نویس باید نظر خود را در مورد آن ایجاد کند و به پذیره نویسان آنچه بر اساس شواهد، یک بند طولانی و غیرعادی بود ارائه شد که شامل تغییر جزئی در عبارت استاندارد نمی شد.، که ممکن است مورد توجه قرار نگیرد. این بند در مواقعی از مفاهیمی به‌ویژه «پیش‌فرض» استفاده می‌کرد که در زمینه بیمه بارهای معمولی ناآشنا هستند. زبان این بند به عنوان یک کل، و به ویژه ارجاعات به Default، برای افشای هدف آن کافی بود. با این وجود، حتی اگر این اشتباه باشد، یک بیمه‌گر با دقت منطقی با یک بند طولانی و ناآشنا از این نوع ارائه می‌شود، در صورت علاقه مندی به هدف یا قصد یا درک بیمه‌شده در رابطه با بند، درخواست می‌شود تا تحقیقات بیشتری را انجام دهد.

او گفت که یک جمله بندی سیاست، حداقل زمانی که برای اولین بار مشترک است، باید توسط پذیره نویسان خوانده شود. در واقع، آئین نامه عملکرد 2012 در مورد قطعیت قرارداد، به عنوان اولین اصل خود، ایجاب می کند:

"بیمه‌گر و کارگزار (در صورت لزوم) باید اطمینان حاصل کنند که تا زمان ارائه پیشنهاد برای انعقاد قرارداد یا پذیرفته شدن پیشنهاد، همه شرایط واضح و بدون ابهام هستند.

قاضی نمی‌تواند ببیند که چگونه یک بیمه‌گر می‌تواند این جنبه از کد را اجرا کند، اگر اقداماتی را برای خواندن متن بیمه نامه انجام نداده باشد تا اطمینان حاصل شود که همه شرایط واضح و مبهم هستند.

به طور خلاصه، قاضی تصمیم گرفت که بیمه گذار هیچ وظیفه ای ندارد که شرایط غیرمعمول بیمه نامه را به بیمه گر بگوید، یا هدف یا اثر آنها را توضیح دهد، زیرا (چه در بازار دریایی و چه در غیر این صورت) به طور منطقی می توان از بیمه گر انتظار داشت که شرایط بیمه نامه را بخواند. خط مشی ای که او آن را امضا می کند. او گفت: «در واقع، این پیشنهاد که پذیره‌نویس‌ها نباید برگه‌هایی را که امضا می‌کنند بخوانند، از نظر من برای نسل‌های وکلای بیمه تعجب‌آور خواهد بود.»

وی افزود که هیچ "عیب اخلاقی" از جانب دلالان وجود ندارد. TPC یک بند برجسته بود که در ابتدا به عنوان بخشی از یک سند سه صفحه ای به بیمه گر پیشرو ارائه شد - این یک تغییر ظریف نبود که به هیچ وجه پنهان شده باشد. علاوه بر این، ماهیت بازار این بود که پذیره‌نویس‌های کالا نمی‌توانستند تصور کنند که همه سیاست‌های ارائه شده در بازار به دلیل انواع الحاقیه‌های بدون آسیب (مثلاً در اینجا، برای تأخیر، برای پوشش سند تقلبی، فراتر از پوشش ضرر یا خسارت فیزیکی نیست. و برای پوشش CEND) در بازار کالا رایج بودند.

آیا کارگزار موظف است شرایط غیرعادی را توضیح دهد (به بیمه گذاران)؟

اکنون با عطف به ادعای بانک بیمه شده مبنی بر اینکه Edge به آن (بانک) وظیفه دارد تا TPC را به Underwriters توضیح دهد، در واقع هیچ مناقشه ای وجود نداشت، مشروط به مسائل کوانتومی، که Edge در صورتی که دفاعیه بیمه گذاران بر اساس آن باشد، مسئول خواهد بود. پس از اصلاح / استوپل / قرارداد وثیقه باید موفق می شد (بر اساس اصل اعمال شده در Standard Life v Oak Dedicated، که در بالا ذکر شد). در رابطه با دو شرکت، دفاع estoppel موفق شد و بر این اساس Edge مسئول زیان های بانک ناشی از ناتوانی آنها در بازیابی موفق در برابر آنها بود. با این حال، این برای تصمیم گیری در مورد باقی مانده پرونده (عمدتاً برای هزینه های غیرقابل جبران بانک) علیه Edge کافی نبود.

دفاعیات Edge شامل استدلالی بود مبنی بر اینکه TPC توسط وکلای خارجی معتبر بانک تهیه شده بود که بانک منحصراً به آنها اعتماد کرده بود تا پوشش Default مورد نظر را تضمین کند. قاضی این موضوع را رد کرد: "Edge حقوق خوبی دریافت کرد. من نمی‌دانم که چگونه ادعای عدم اتکا توسط بانک می‌تواند به Edge در برابر ادعایی مبنی بر نقض وظایف قراردادی خود دفاع کند... بانک اساساً به دنبال آن بود. به [ وکلای خود، NRF ] برای مشاوره در رابطه با تدوین متن اصلاحیه های پیشنهادی. من همچنین می پذیرم که وقتی سؤالاتی در مورد اینکه آیا اصلاحات 2015 و چگونه در خط مشی تجدید شده در سال 2015 ادغام شده است یا نه، به NRF برای مشاوره مراجعه کرد. ژانویه 2016. با این حال، من نمی پذیرم که بانک منحصراً به NRF نگاه می کرد. واضح است که بانک به دنبال تخصص و مشاوره حرفه ای خود نیز به Edge بود... بنابراین، به نظر من، Edge وظایفی را به بانک بدهکار بود واینها کاهش پیدا نکردند، حتی کمتر ناپدید شدند، زیرا NRF پیش نویس TPC را تهیه کرده بود.

علاوه بر این، وظایف پذیرفته شده ایج را ایجاب می‌کرد که در ابتدا به بانک بگوید که بازار ریسک اعتباری بازار مناسبی است که می‌توان پوشش مورد نظر بانک را در آن قرار داد، و (از آنجایی که کارگزار فردی مربوطه را نداشت. تخصص در آن زمینه) کارگزاران متخصص در Edge باید درگیر می شدند. چنین توصیه‌هایی بانک را قادر می‌سازد تا تصمیمی آگاهانه در مورد چگونگی ادامه آن اتخاذ کند.

قاضی ادامه داد که بر اساس حقایق پرونده حاضر، انجام وظیفه مربوطه توسط Edge در قبال موکل خود (یعنی ترتیب دادن پوششی که به وضوح و مسلماً الزامات مشتری را برآورده می کند، انجام می دهد و مشتری را در معرض خطر قرار نمی دهد. خطر غیرضروری دعوی قضایی) اج را ملزم کرد که با پذیره نویسان در مورد ماهیت پوششی که در TPC به دنبال آن بود (یعنی پوشش ریسک اعتباری) بحث کند. این امر به منظور اجتناب از احتمال بروز اختلاف در آینده در شرایطی که پوشش جدید به دنبال اهمیت قابل توجهی برای مشتری بود، ضروری بود. پوشش هیچ سابقه ای در بازار محموله های دریایی نداشت. یک بازار ثابت و متفاوت وجود داشت که معمولاً چنین خطراتی در آن قرار می گرفت. از پذیره نویسان خواسته شده بود که ریسکی را بنویسند که پتانسیل زیان را افزایش می دهد. و در مواردی که بند مربوطه، TPC، طولانی و محکم تنظیم شده بود و واردات کامل آن لزوماً توسط پذیره نویس در اولین مطالعه درک نمی شد. قاضی در نظر گرفت که دلیل روشنی برای انجام این کار وجود دارد، یعنی اینکه بعداً از دامنه اختلاف اجتناب شود و فراتر از هرگونه شک منطقی اطمینان حاصل شود که پوشش در جای خود است. این سؤال بلاغی مناسب بود: "چرا از فرصت استفاده کنیم، چرا فقط آن را انجام ندهیم؟"

قاضی بر این اساس که TPC مبهم یا مبهم بود به این نتیجه نرسید. TPC هنگامی که به دقت خوانده می شد و درک می شد فاقد وضوح بود. با این حال، تنظیم دقیق یک بند، در شرایطی که آن بند در بازاری که پوشش در آن قرار می‌گرفت، غیرمعمول و در واقع بی‌سابقه بود، نمی‌توانست به طور منطقی توسط کارگزار به‌عنوان محافظت در برابر خطر غیرضروری دعوا به آن اعتماد کند. این به این دلیل است که در موردی مانند ABN AMRO می‌توانست و این کار را انجام داد، برای همان استدلال‌هایی که Underwriters در واقع مطرح کردند، باز بماند. آن استدلال‌ها اساساً بر زبان شرط متمرکز نبودند، بلکه موضوعات دیگری بودند که به طور بالقوه مربوط به ساخت قرارداد بودند: به ویژه، ماتریس واقعی مربوط به ماهیت بازاری که پوشش در آن قرار گرفته بود و وجودیک بازار تخصصی برای ریسک های اعتباری، و پیامدهای تجاری ساخت و سازهای رقیب که طرفین برای آن بحث کردند. همچنین این خطر وجود داشت که بیمه ریسک اعتباری خارج از صلاحیت پذیره نویسان محموله ای باشد که با آنها تماس گرفته می شد: در این رابطه، پذیره نویسان این بحث را نداشتند که عدم صلاحیت دفاعی از ادعا را فراهم می کند، اگرچه حدود اختیاراتدر چارچوب استدلال های مربوط به ماتریس واقعی و موضوعات مرتبط به آن اشاره می شود. با این حال، نکته قابل توجه این بود که اگر خطری وجود داشت که نوشتن بیمه ریسک اعتباری خارج از اختیارات پذیره نویسان مشترک باشد، اگر ماهیت TPC با آنها بحث نمی شد، زمینه بالقوه ای برای اختلاف در آینده در پوشش وجود داشت. پذیره نویسی مشترکقرار دادن پوشش بدون هیچ گونه بحثی با پذیره نویسان مشترک، بانک را در معرض خطر دعوای غیرضروری قرار داد.

به همین دلایل ، قاضی تصمیم گرفت که لبه در وظیفه خود در برابر بانک ناکام باشد. وی استدلال Edge را رد كرد كه هیچ نقض مربوط به وظیفه وجود ندارد زیرا (Edge گفت) استدلال های ساختمانی كاملاً "فریبنده" بود. وی گفت که استدلال های Underwriters کمی یا توجه به متن واقعی TPC پرداخت کرده است. با این حال ، به حدی که آنها بر اساس ماتریس و متن واقعی و پیامدهای تجاری ساخت بانک بنا شده اند ، از نظر وی این کار را انجام داده اند که از این امر به عنوان "فریبنده" استفاده نمی کنند.

قاضی در نظر نگرفت که نتیجه گیری های وی ناشی از تحمیل "وظیفه غیرقانونی به پرستار بچه" است (همانطور که مشاور پیشرو Edge آن را توصیف کرد). وی گفت: "هیچ چیز در استدلال یا نتیجه گیری من وجود ندارد که نشان می دهد کارگزاران به طور کلی وظایفی را برای مشتریان خود مدیون هستند تا بندهای خاص ، از جمله بندهای غیرمعمول را برای کارگران توضیح دهند. مورد به منظور انجام وظایفی که لبه پذیرفته است ، یعنی به دست آوردن پوشش مورد نظر ، و تهیه پوشش آن که به وضوح و غیرقابل انکار برآورده شده است ، نیازهای بانک را برآورده می کند ، و بنابراین آن را در معرض خطر غیرضروری دادخواست قرار نمی دهد. این سؤال ممکن است و انجام شودواقعیت های این پرونده ، برای محافظت از موقعیت مشتری خود - به کارگزاران نیاز دارد تا اطلاعاتی را به افراد متبحر ارائه دهند ، یا در مورد پیامدهای آن اطلاعات بحث کنند ، حتی اگر افراد تحت نظارت نتوانند در یک مورد اجتناب موفق شوند. "

این از نظر وی سؤال متفاوتی از آنچه در چارچوب استدلال عدم افشای اطلاعات مطرح شد ، بود: این سؤال عدم افشای اطلاعات ، به وضوح ، به طور قابل توجهی تحت تأثیر قانون بیمه دریایی 1906 قرار گرفت (و اکنون به همین ترتیب تحت تأثیر قانون بیمه قرار خواهد گرفت. 2015) در حالی که وظیفه کارگزار نسبت به مشتری خود نبود.

این که آیا درخواست تجدید نظر وجود دارد به زودی علنی خواهد شد.

برای کسب اطلاعات بیشتر ، لطفاً با نویسنده این توجیهی تماس بگیرید.

Andrew Bandurka Partner D +44 (0) 20 7264 8404 M +44 (0) 7774 693047 E Andrew. bandurka@hfw. com